In-vitro-Evaluation verschiedener Embolektomiekatheter zur Behandlung der akuten Lungen-embolie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Einleitung: Die Benutzung mechanischer Katheter zur perkutanen Behandlung akuter Lungenembolien ist kein etabliertes Verfahren; daher sind die Erfahrungen über diese Therapiemöglichkeit gering. Ziel unserer Arbeit war der Vergleich vier verschiedener Katheter, um eine Aussage über ihre Eignung für die mechanische interventionelle Lungenemboliebehandlung zu erhalten. Material und Methoden: Es wurden der Pigtail-Katheter, der Amplatz-Katheter, der Hydrolyser und ein modifizierter Hydrolyser in einem selbstentwickelten Lungenarterienmodell unter standardisierten Bedingungen bei der Behandlung einer simulierten Lungenembolie untersucht und bezüglich der Interventionszeit, der Reduktion des Miller-Scores, der produzierten Thrombuszahl, -größe, -oberfläche und -gewicht sowie in ihrer Handhabung miteinander verglichen. Ergebnisse: Die durchschnittliche Interventionszeit war beim Pigtail mit 23 min deutlich höher als beim Amplatz-Katheter mit 13,8 min, beim Hydrolyser mit 10,8 min und beim Prototyp mit 14,4 min, um den Miller-Score signifikant zu reduzieren. Die mit Abstand größten, schwersten und zahlenmäßig geringsten Partikel erzeugte der Pigtail-Katheter. Diskussion: Der Hydrolyser wies aufgrund seiner Steuerbarkeit und der Fähigkeit, Thromben am schnellsten zu zerstören und diese aus dem System zu entfernen, die besten Eigenschaften auf.

Introduction: Pulmonary embolism (PE) ist one of the most common cardiovascular diseases and frequently causes death. As a rule, PE is treated with thrombolytic therapy or surgical thrombectomy. Materials and Methods: In an in vitro model of the right lung, we tested four different percutaneous transluminal thrombectomy devices: a pigtail-catheter with an angled 3-cm (40 °) distal tip, the clot-buster, the hydrolyser catheter, and a modified hydrolyser. In 16 consecutive and repetitive experiments fresh thrombi were inserted and we evaluated the effectiveness of the system with respect to time, fragment size, reduction of the Miller score, and handling. Results: Mean intervention times of the catheter systems were 23 min (pigtail), 14.4 min (modified hydrolyser), 13.8 min (clot-buster), and 10.8 min (hydrolyser). The maximum size of the produced fragments range from 0.5 to 3.5 mm by the pigtail and from 0.5 to 1 mm by the other systems. The Miller score reduction was from 14.4 to 2.8 (pigtail), 13.8 to 1.8 (clot-busters), 14.6 to 1.2 (hydrolyser), and 16.4 to 1 (modified hydrolyser). Discussion: All four catheter systems were effective in the treatment of pulmonary embolism. The pigtail catheter is the most simple system but more time consuming and less effective in the fragmentation of emboli and reduction of the Miller score compared to the other three catheter systems. These systems were comparable in our model but especially the handling of the hydrolyser was encouraging.

Literatur

• 1 Goldhaber S Z. Epidemology of pulmonary embolism. In: Morpurgo M (ed) Pulmonary embolism. New York; Marcel Dekker 1994: 9-16
  Google Scholar
• 2 Matzdorf A C, Green D. Deep vein thrombosis and pulmonary embolism: prevention, diagnosis, and treatment.  Geriatrics. 1992;  47 48-63
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Koper I, Vogt J, Sybrecht G W. Erkrankungen des Lungenkreislaufs. In: Classen M, Diehl V, Kochsiek K (eds) Innere Medizin. München; Urban und Schwarzenberg 1993: 1153-1156
  Google Scholar
• 4 Rubinstein I, Murray D, Hoffstein V. Fatal pulmonary emboli in hospitalized patients: an autopsy study.  Arch Intern Med. 1988;  148 1425-1426
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Bell W R, Simon T L. Current status of pulmonary thromboembolic disease: pathophysiology, diagnosis, prevention, and treatment.  Am Heart J. 1982;  103 239-262
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Harris P, Heath D. The anatomy of the large pulmonary vessels. Harris P, Heath D (eds) The human pulmonary circulation. Edinburgh; Churchill Livingstone 1986: 1-11
  Google Scholar
• 7 Singhal S, Henderson R, Horsfield K, Harding K, Cumming G. Morphometry of the human pulmonary arterial tree.  Circ Res. 1973;  33 190-197
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Miller G AH, Sutton G C, Kerr I H, Gibson R V, Honey M. Comparison of streptokinase and heparin in treatment of isolated acute massive pulmonary embolism.  Br Med J. 1971;  2 681-684
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Meyns B, Sergeant P, Flameng W, Daenen W. Surgery for massive pulmonary embolism.  Acta Cardiol. 1992;  47 487-493
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Greenfield L J, Kimmel G O, McCurdy W C. Transvenous removal pulmonary emboli by vacuum-cup catheter technique.  J Surg Res. 1969;  9 347-352
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Brady A JB, Crake T, Oakley C M. Percutaneous catheter fragmentation of massive pulmonary embolus.  Lancet. 1992;  339 1053-1054
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Brady A JB, Crake T, Oakley  C M. Percutaneous catheter fragmentation and distal dispersion of proximal pulmonary embolus.  Lancet. 1991;  338 1186-1189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Schmitz-Rode T, Vorwerk D, Günther R W, Biesterfeld S. Percutaneous fragmentation of pulmonary emboli in dogs with the impeller-basket-catheter.  CVIR. 1993;  16 239-242
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Schmitz-Rode T, Günther R W, Pfeffer J G, Neuerburg J M, Geuting B, Biesterfeld S. Acute massive pulmonary embolism: use of a rotable pigtail catheter for diagnosis and fragmentation therapy.  Radiology. 1995;  197 157-162
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Schmitz-Rode T, Günther R W. Percutaneous mechanical thrombolysis: a comparative study of various rotational catheter systems.  Invest Radiol. 1991;  26 557-563
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Rilinger N, Görich J, Friedrich J M, Mickley V, Vogel J, Sokiranski R. Thrombektomie mit Hilfe eines Hochgeschwindigkeits-Rotationskatheters - Erste Erfahrungen.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  164 153-157
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Uflacker R, Strange C, Vujic I. Massive pulmonary embolism: preliminary results of treatment with the Amplatz thrombectomy device.  JVIR. 1996;  7 519-528
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Reekers J A, Kromhout J G, van der Waal K. Catheter for percutaneous thrombectomy: first clinical experience.  Radiology. 1993;  188 871-874
  PubMedGoogle Scholar
• 19 van Ommen V, van der Veen F H, Daemen M J, Habets J, Wellens H J. In vivo evaluation of the hydrolyser hydrodynamic thrombectomy catheter.  JVIR. 1994;  5 823-826
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Höpfner W, Vicol C, Bohndorf K, Loeprecht H. Perkutane, transluminale hydrodynamische Thrombektomie - Erste Ergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  164 141-145
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Bowles C R, Olcott IV C, Pakter R L, Lombard C, Mehigan J T, Walter J F. Diffuse arterial narrowing as a result of intimal proliferation: a delayed complication of embolectomy with the Fogarty balloon catheter.  J Vasc Surg. 1988;  7 487-494
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Günther R W, Vorwerk D. Aspiration catheter for percutaneous thrombectomy: clinical results.  Radiology. 1990;  175 271-273
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Timsit J, Reynaud P, Meyer G, Sors H. Pulmonary embolectomy by catheter device in massive pulmonary embolism.  Chest. 1991;  100 655-658
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Uflacker R, Rajagopalan P R, Vujic I, Stutley J E. Treatment of thrombosed dialysis access grafts: randomized trial of surgical thrombectomy versus mechanical thrombectomy with the Amplatz device.  JVIR. 1996;  7 185-192
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Tadavarthy S M, Murray P D, Inampudi S, Nazarian G K, Amplatz K. Mechanical thrombectomy with the Amplatz device: human experience.  JVIR. 1994;  5 715-724
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Nazarian G K, Qian Z, Coleman C C, Rengel G, Castaneda-Zuniga W R, Hunter D W, Amplatz K. Hemolytic effect of the Amplatz thrombectomy device.  JVIR. 1994;  5 155-160
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Bildsoe M C, Moradian G P, Hunter D W, Castaneda-Zuniga W R, Amplatz K. Mechanical clot dissolution: new concept.  Radiology. 1989;  171 231-233
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Yasui K, Qian Z, Nazarian G K, Hunter D W, Castaneda-Zuniga W R, Amplatz K. Recirculation-type Amplatz clot macerator: determination of particle size and distribution.  JVIR. 1993;  4 275-278
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Grosser K D. Lungenembolie.  Internist. 1980;  21 273-282
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Aschauer M, Pilger E, Szolar D H, Flueckiger F, Hausegger K, Stark G, Groell R, Klein G E, Schreyer H. Extended infusion of rtPA lysis of pulmonary emboli: influence of time after onset of symptoms on outcome.  CVIR. 1995;  18 288-290
  PubMedGoogle Scholar

Dr. PD M. Zwaan

Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie Kernspintomographie und Nuklearmedizin Ammerland-Klinik

Lange Straße 38

D-26655 Westerstede

Phone: + 04488-50-2510

Fax: + 04488-50-2519

Email: zwaan@ammerland-klinik.de